第三编 合同
第一分编 通则
第一章 一般规定
第四百六十三条 本编调整因合同产生的民事关系。
条文要义
本条是对民法典合同编调整范围的规定。
合同编的调整范围，本应该是因合同产生的民事法律关系，即合同
法律关系。不过，由于民法典立法体例上的原因，本编规定的内容实际
上超出了合同法律关系，还包括无因管理之债和不当得利之债的法律关
系。
形成这个问题的原因，是民法典未设置债法总则，而在合同编通则
分编中规定了债法的一般性规则，且将侵权责任之债单独规定为侵权责
任编，因而使无因管理之债和不当得利之债的规则无处规定。因此，合
同编专门规定了第三分编，即 “ 准合同 ” 分编。形成的立法格局是：
（ 1 ）债法总则的一般性规定包含在合同编的通则之中；（ 2 ）合同编的
第一分编和第二分编主要规定的是合同之债；（ 3 ）合同编的第三分编
规定的是无因管理之债和不当得利之债；（ 4 ）侵权之债规定在民法典
第七编即侵权责任编。
因而，本编不只调整合同法律关系，还调整部分其他债的法律关
系。
案例评析
吴某某与陈某1民间借贷纠纷案 [1]
案情： 2010 年 10 月，原告吴某某的岳父，即被告陈某 1 的父亲陈某 2
向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，要求包括被告陈某 1 在内的五个子
女自 2004 年起每人每月给付其赡养费 200 元。在长寿区人民法院主持
下，陈某 2 与陈某 1 等五个子女达成赡养协议，陈某 2 向长寿区人民法院
申请撤回起诉。因陈某 2 自 2004 年至 2010 年期间一直由原告吴某某及其
妻子陈某 3 赡养，被告陈某 1 另与原告吴某某达成协议一份，载明： “ 陈
某 1 自 2004 年至 2010 年未付父亲的赡养费每月 100 元，共计人民币柒仟贰
佰元整（ 7200 元）补给吴某某，我叁年时间交清 ” 。该协议由被告陈某 1
执笔书写，并在书写完毕后，原告吴某某在协议顶端书写 “ 欠条 ” 两字，
原告吴某某请求法院判决陈某 1 向其支付垫付的 7200 元赡养费。法院认
为，被告陈某 1 与原告吴某某之间达成的协议系双方当事人的真实意思
表示，为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告吴某
某要求被告陈某 1 按约定支付其代为垫付的赡养费 7200 元并无不当，予
以支持。
评析：在适用合同法的规定之前，法官必须首先认定当事人之间的
法律关系的性质，即涉案纠纷是否属于合同纠纷，其根本判断标准是双
方是否签订了约定权利义务的合同。本案中，虽然该笔债务是因陈某 1
向陈某 2 支付赡养费而起，但吴某某和陈某 1 之间并无赡养关系，吴某某
的垫付行为实为向陈某 1 借贷。双方签订的 “ 欠条 ” 约定吴某某为陈某 1 垫
付赡养费，构成借贷法律关系，陈某 1 应当向吴某某清偿债务，法官依
据借贷合同的相关规定判决陈某 1 向吴某某清偿 7200 元的债务，适用法
律正确。
第四百六十四条 合同是民事主体之间设立、变更、终止民事
法律关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关
系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。
条文要义
本条是对合同概念和本编适用范围的规定。
合同概念的定义是：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法
律关系的协议。其特征是：（ 1 ）合同的主体是民事主体，包括自然
人、法人和非法人组织；（ 2 ）合同的内容是民事主体设立、变更、终
止民事法律关系；（ 3 ）合同是协议，是民事主体之间就上述内容达成
的协议。因此，合同的本质是民事主体就民事权利义务关系的变动达成
合意而形成的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议也是民事合同，由于其内
容的性质不同，因而应当适用有关该身份关系的法律规定。例如结婚、
离婚、收养、解除收养、设置监护等的协议，应当适用有关编和其他法
律的规定。 “ 等 ” 字包含的不仅是与婚姻、收养、监护等具有相同性质的
身份关系的协议，还包含有关人格关系的协议，例如人格权编规定的肖
像许可使用协议。如果这些具有身份关系、人格关系的协议在总则编、
人格权编、婚姻家庭编等或者其他法律中没有规定的，可以根据其性质
参照适用本编关于合同的规定。
案例评析
许某1、李某1离婚后财产纠纷案 [2]
案情：许某 1 与李某 1 婚后生育大女儿许某 2 和小女儿李某 2 ，于 2012
年 12 月 18 日购买广州市番禺区某号 3 楼房屋，并登记在李某 1 名下。 2014
年 3 月 31 日，双方协议离婚，并达成离婚协议如下： “1. 许某 1 与李某 1 自
愿离婚。 ……4. 我们夫妻共有财产包括： 1 ）坐落于广州市番禺区某号 3
楼归许某 2 和李某 2 所有，该房产剩余的银行贷款由许某 1 负责偿还。 ” 离
婚后，双方就《离婚协议书》的履行发生争议， 2016 年 4 月 23 日，双方
又签署了《协议书》，约定： “1. 广州番禺某栋 3C 的房产于 2017 年 4 月 23
日前进行分割，分割后按房产市价各占 50% 。 ……4. 房屋处理前房贷费
用许某 1 支付（每月￥ 2000 元）。 ” 后来，许某 1 向一审法院起诉，请求
判决广州市番禺区某号 3 楼房屋由许某 1 、李某 1 各占 50% 。
法院认为，许某 1 、李某 1 均未能举证证实订立《离婚协议书》时对
方存在欺诈、胁迫等情形，理据不足，因此对许某 1 、李某 1 要求占有涉
案房屋的 50% 产权份额的诉讼请求予以驳回。
评析：《合同法》是市场交易关系的基本法律，主要适用于诸如商
品交换、提供劳务、信息中介等法律关系。然而，在社会经济生活中，
合同术语被广泛使用，并不局限于市场交易关系中，比如，政府在社会
管理中会签订各式各样的行政合同，人们在家庭生活中也会签订忠实协
议、遗嘱合同、家庭财产分割协议等。由于这些法律关系只是采用了合
同的外在形式，与市场交换没有本质联系，因而不应适用《合同法》的
规定。本案的争议焦点虽然是财产纠纷，却是基于家庭生活中的身份关
系所发生，不属于合同法调整的法律关系，法官拒绝适用合同法的规
定，值得赞同。
